استخدم الناشر والمحرر الجديد لصحيفة واشنطن بوست، عندما كانا يعملان كصحفيين في لندن قبل عقدين من الزمن، سجلات الهاتف والشركة التي تم الحصول عليها بطريقة احتيالية في مقالات صحفية، وفقًا لزميل سابق، وحساب منشور لمحقق خاص وتحليل لـ أرشيف الصحف.
قام ويل لويس، ناشر صحيفة The Post، بتعيين إحدى المقالات في عام 2004 كمحرر أعمال في صحيفة Sunday Times. وكتب آخر روبرت وينيت، الذي أعلن السيد لويس مؤخراً أنه المحرر التنفيذي القادم لصحيفة The Post.
إن استخدام الخداع والقرصنة والاحتيال هو جوهر فضيحة صحيفة بريطانية طويلة الأمد، وهي الفضيحة التي أطاحت بصحيفة شعبية كبرى في عام 2010 وأدت إلى سنوات من الدعاوى القضائية من قبل المشاهير الذين قالوا إن الصحفيين حصلوا بشكل غير صحيح على وثائقهم الشخصية ورسائل البريد الصوتي الخاصة بهم. .
وأكد السيد لويس أن مشاركته الوحيدة في هذا الجدل كانت المساعدة في استئصال السلوك الإشكالي بعد وقوعه، أثناء عمله في شركة الأخبار التابعة لروبرت مردوخ.
لكن مراسلًا سابقًا لصحيفة صنداي تايمز قال يوم الجمعة إن السيد لويس كلفه شخصيًا بكتابة مقال في عام 2004 باستخدام سجلات الهاتف التي فهم المراسل أنه تم الحصول عليها عن طريق القرصنة.
وبعد انتشار تلك القصة، قال رجل أعمال بريطاني كان موضوع المقال علنًا إن سجلاته قد سُرقت. ووصف المراسل بيتر كونيج السيد لويس بأنه محرر موهوب، وأحد أفضل المحررين الذين عمل معهم. ولكن مع مرور الوقت، قال إن السيد لويس تغير.
وقال كونيج: «طموحه يفوق أخلاقياته».
ونشرت مقالة ثانية في عام 2002 خطًا ثانويًا للسيد وينيت، واعترف محقق خاص كان يعمل لدى صحيفة صنداي تايمز علنًا لاحقًا باستخدام الخداع للحصول على المواد.
تم إنتاج كلا المقالين خلال فترة اعترفت فيها الصحيفة بالدفع للمخبر الخاص صراحةً للحصول على المواد خلسة. وهذا من شأنه أن ينتهك القواعد الأخلاقية لصحيفة The Post ومعظم المؤسسات الإخبارية الأمريكية. وقالت صحيفة صنداي تايمز مرارا وتكرارا إنها لم تدفع أبدا لأي شخص مقابل التصرف بشكل غير قانوني.
كما أثارت مراجعة صحيفة نيويورك تايمز لمسيرة السيد لويس المهنية تساؤلات جديدة حول قراره في عام 2009، بصفته رئيس تحرير صحيفة ديلي تلغراف في بريطانيا، بدفع أكثر من 100 ألف جنيه إسترليني للحصول على معلومات من مصدر ما. الدفع مقابل المعلومات محظور في معظم غرف الأخبار الأمريكية.
وفي اجتماع مع صحفيي صحيفة واشنطن بوست في نوفمبر/تشرين الثاني، دافع السيد لويس عن المدفوعات، قائلاً إن الأموال تم وضعها في حساب ضمان لحماية مصدر ما. لكن المستشار الذي توسط في الصفقة قال في مقابلة أجريت معه مؤخرا إنه لم يكن هناك حساب ضمان وأنه قام بتوزيع الأموال على المصادر بنفسه.
وقالت متحدثة باسم واشنطن بوست إن السيد لويس رفض الإجابة على قائمة الأسئلة. وسبق أن قالت الصحيفة إن “وليام واضح للغاية بشأن الخطوط التي لا ينبغي تجاوزها، وسجله الحافل يشهد على ذلك”. وفي سلسلة من المناقشات مع صحفيي صحيفة واشنطن بوست هذا الأسبوع، قال السيد لويس إنه كناشر، فإن دوره هو خلق بيئة يمكن أن تزدهر فيها الصحافة العظيمة وأنه لن يتدخل أبدًا.
لم يرد السيد وينيت على المكالمات الهاتفية أو الرد على الأسئلة المرسلة عبر تطبيق WhatsApp والبريد الإلكتروني. وأحالت الصحيفة الأسئلة إلى المتحدثة باسمه التي لم ترد.
وأشاد السيد لويس بالسيد وينيت هذا الشهر في لقاء مع صحفيي واشنطن بوست. وقال السيد لويس: «إنه صحفي استقصائي لامع». “وسوف يعيد درجة أكبر من الدقة في التحقيق إلى منظمتنا.”
وسيقود السيد لويس والسيد وينيت معًا واحدة من أهم المؤسسات الإخبارية في الولايات المتحدة، وهي مؤسسة تتمتع بتاريخ عميق في توفير الضوابط المستقلة على الحكومات ومحاسبة الأقوياء. وفي خضم الاضطرابات التي تشهدها غرفة الأخبار في الفترة التي سبقت الانتخابات، تساءل الصحفيون داخل صحيفة The Washington Post وخارجها عما إذا كان القادة الجدد يشاركونهم الأساس الأخلاقي.
كان السيد لويس ناشرًا لصحيفة وول ستريت جورنال من عام 2014 إلى عام 2020. وخلال فترة عمله، حافظت الصحيفة على سمعتها فيما يتعلق بالمعايير الصحفية العالية وفازت بجوائز بوليتزر، بما في ذلك الكشف عن مدفوعات الأموال السرية التي دفعها دونالد جيه ترامب قبل انتخابات عام 2016.
ومع ذلك، فقد أدى الاضطراب في صحيفة The Post إلى تدقيق جديد في بداية حياة السيد لويس المهنية، خاصة في صحيفة Sunday Times.
لقد تم توثيقه جيدًا أن المراسلين في تلك الصحيفة ذات السمعة الطيبة اعتمدوا على مواد تم الحصول عليها بطريقة احتيالية في مقالات حتى أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
لكن الفضيحة التي أعقبت تلك الفترة تركزت بشكل أساسي على صحفيي الصحف الشعبية، لذلك ظل السيد لويس والسيد وينيت على هامش الجدل.
حيلة في أوقات أيام الأحد
في عام 2002، حصل السيد وينيت على سبق صحفي.
كانت مرسيدس تعيد إطلاق سيارة مايباخ، وهي سيارة ألمانية فاخرة حظيت بشعبية كبيرة في الثلاثينيات، ووصفتها صحيفة صنداي تايمز بأنها “سيارة الليموزين المفضلة لدى النازيين”. وكانت الشخصيات البريطانية البارزة تصطف لتقديم الطلبات. وكان لدى السيد وينيت قائمة من الأسماء، بما في ذلك عضو في مجلس اللوردات، وهو مانح سياسي رئيسي ورائد في صناعة التأمين.
ولم يذكر المقال كيف حصل السيد وينيت على الأسماء، واكتفى بالإشارة إلى أن الأشخاص المعنيين “فهم أنهم أصدروا أوامر”.
وبعد سنوات عديدة، كشف محقق خاص يُدعى جون فورد علنًا عن حياته المهنية الطويلة في صحيفة صنداي تايمز. وقال إنه فتش في قمامة الناس وتمكن خلسة من الوصول إلى سجلات البنك والهواتف والشركات الخاصة بالسياسيين البريطانيين وشخصيات عامة أخرى.
في مقابلة عام 2018 مع صحيفة الغارديان، تحدث السيد فورد بأسف عن عمله في مقال نشر في يونيو 2002 يكشف عن مشتري مايباخ. ومقالة السيد وينيت هي المقالة الوحيدة التي تناسب هذا الوصف. ولكن لأن المقال الأصلي ليس متاحًا بسهولة على الإنترنت، لم يتم ربطه به علنًا.
قامت صحيفة نيويورك تايمز بمراجعة المقال الصادر بتاريخ 9 يونيو 2002 في فاكتيفا، وهي قاعدة بيانات إخبارية قائمة على الاشتراكات.
وفي مقابلة مع صحيفة الغارديان، قال السيد فورد إنه اتصل بوكيل مرسيدس، وبلكنة مزيفة، ادعى أنه مصنع ألماني لسلسلة المفاتيح ويحتاج إلى رؤية قائمة المشترين حتى يتمكن من التأكد من تهجئة أسمائهم. وأضاف أن الرجل الذي كان على الطرف الآخر من الخط طُرد بعد نشر المقال.
ورفض السيد فورد، الذي توقف عن إجراء المقابلات الإخبارية، التعليق.
أصبح السيد لويس محررًا للأعمال في عام 2002، بعد أشهر قليلة من نشر مقال مايباخ، وأصبح رئيسًا للسيد وينيت.
وفي عام 2004، قام السيد لويس بسحب مراسل أعمال آخر جانبًا بعد الاجتماع التحريري المعتاد يوم الثلاثاء وكلفه بمهمة، وفقًا للمراسل السيد كونيج.
وأشار السيد كوينج في مقابلة مع صحيفة نيويورك تايمز إلى أن السيد لويس طلب منه النظر في المحادثات بين اثنين من رجال الأعمال المشاركين في البيع المحتمل لسلسلة البيع بالتجزئة. قال السيد كونيغ إنه حصل على نسخ من سجلات الهاتف – وهو ما يعتقده السيد لويس نفسه.
قال السيد كونيج: “ما فهمته في ذلك الوقت هو أنهم تعرضوا للاختراق”.
وقال كونيج، إنه مسلحًا بالسجلات، أقنع أحد رجال الأعمال، ستيوارت روز – الذي كان آنذاك الرئيس التنفيذي لمتاجر التجزئة ماركس آند سبنسر وهو الآن عضو في مجلس اللوردات – بإجراء مقابلة معه لشرح الأمر. المكالمات.
تحتوي المقالة التي كتبها السيد كونيج في يونيو 2004 على تفاصيل دقيقة للمكالمات الهاتفية التي أجراها السيد روز. ولم يذكر المقال مصدر المعلومات.
وقال السيد كونيج إنه على يقين تقريبًا من أن السيد لويس قام بتحرير المقال بنفسه. وقال إنه كان من غير المعتاد إلى حد كبير أن يقوم أي محرر كبير آخر بمراجعة المقالات التجارية.
كتب السيد لويس بنفسه مقالًا بصيغة المتكلم في نفس اليوم عن السيد روز ودوره في صفقة ماركس آند سبنسر المحتملة. فيه، يصف السيد لويس شخصيًا حصوله على معلومات للنظر في الصفقة ويشير إلى المكالمات الهاتفية. وكتب لويس: «قيل لي إن روز بدأ يوم الجمعة 7 مايو (أيار) بمكالمة مع مستشار العلاقات العامة الخاص به».
وفي مقال منفصل كتبه أيضًا السيد لويس ونشر في ذلك اليوم، لاحظ التوقيت الدقيق لمكالمة هاتفية أخرى.
وبعد أيام، أعلنت شركة ماركس آند سبنسر أن سجلات هاتف السيد روز قد تم اختراقها.
“الفنون المظلمة”
لم يتم التعرف على الجاني الذي حصل على سجلات الهاتف في قضية ماركس آند سبنسر علنًا. وقد ترددت أنباء على نطاق واسع في ذلك الوقت أن شخصًا ما اتصل بشركة الهاتف وتظاهر بأنه السيد روز وسعى للحصول على سجلاته.
هذا النوع من الخداع، المعروف في بريطانيا باسم “التبليغ”، أصبح بعد سنوات محوريًا للفضيحة التي اجتاحت إمبراطورية السيد مردوخ الإعلامية البريطانية وكشفت عن التكتيكات التي استخدمها المراسلون في صحفه الشعبية وغيرها من صحف فليت ستريت لانتهاك خصوصية الأشخاص الذين كتبوا عنهم. .
غالبًا ما تُستخدم كلمة “القرصنة” كاختصار لمجموعة متنوعة من التكتيكات، بما في ذلك النشر، والتي أصبحت تُعرف باسم “الفنون المظلمة” للصحافة البريطانية. تعتبر هذه الأساليب غير قانونية بشكل عام، لكن القانون البريطاني يستثني النشر عندما يتم الحصول على المعلومات من أجل المصلحة العامة.
وبعد أن كشفت صحيفة الغارديان، ثم صحيفة نيويورك تايمز، عن مدى مثل هذه الممارسات في صحيفة أخبار العالم في عام 2010، أجبر الجدل مردوخ على إغلاق الصحيفة.
وتلا ذلك رفع دعاوى قضائية، لكنها ركزت بشكل شبه حصري على تصرفات الصحف الشعبية. وظلت الصحف مثل صحيفة صنداي تايمز في الغالب فوق النزاع. وبعد سنوات فقط، تسربت التفاصيل إلى الرأي العام.
وقال فورد في مقابلة عام 2018 مع الموقع الإخباري البريطاني Byline Investigates: “كان جميع كبار المحررين ومعظم المراسلين في صحيفة Sunday Times يعرفون أنني حصلت على بيانات فواتير الهاتف غير القانونية ومعاملات الحساب المصرفي، كل أسبوع تقريبًا، من أجل القصص”.
وفي المقابلة، قال السيد فورد إنه كان يتقاضى أجرًا يصل إلى 40 ألف جنيه إسترليني سنويًا، أي حوالي 72 ألف دولار في ذلك الوقت. واعترف جون ويذرو، رئيس تحرير الصحيفة آنذاك، والذي كان رئيس السيد لويس، بأن الصحيفة عينت السيد فورد كمتذمر في تحقيقات مختلفة.
“لقد تم تعيينه بسبب مهاراته في انتحال الشخصية. هل هذا صحيح؟” سُئل السيد ويذرو خلال تحقيق حكومي عام 2012.
أجاب المحرر: “يبدو الأمر كذلك”.
وفي مقال لاحق، كتب السيد فورد نفسه أنه يعتبر السيد وينيت صديقًا مقربًا. بعد إلقاء القبض على السيد فورد في عام 2010 بتهمة الاحتيال المتعلقة بالنشر، قال في المقال، إن صحيفة صنداي تايمز دفعت أتعابه القانونية. وكتب السيد فورد أن السيد وينيت «كان مشاركًا بشكل وثيق في ترتيب دفاعي القانوني».
تلقى السيد فورد في النهاية تحذيرًا رسميًا، ولكن ليس الإدانة، في هذه القضية.
الدفع مقابل المعلومات
لم يقل السيد لويس سوى القليل على مر السنين عن فضيحة قرصنة الهاتف. وعندما ناقش الأمر، قدم نفسه على أنه شخص تعاون مع السلطات وساعد شركة نيوز كوربوريشن في استئصال المخالفات.
وقال لبي بي سي في عام 2020: “كان دوري هو وضع الأمور في نصابها الصحيح، وهذا ما فعلته”.
عادت فضيحة القرصنة إلى حياة السيد لويس مؤخرًا بينما كان يعمل على إعادة تنظيم غرفة الأخبار في صحيفة واشنطن بوست. وقد استقالت محررته التنفيذية، سالي بوزبي، بسبب هذه الخطة. بعد أيام، كشفت صحيفة نيويورك تايمز أن السيد لويس وبخها بسبب تغطيتها التطورات في دعوى قضائية بريطانية لاختراق الهاتف والتي سميت باسمه. ونفى السيد لويس الضغط على السيدة بوزبي.
بعد ذلك، كشف مراسل NPR أن السيد لويس عرض مقابلة حصرية إذا وعد بعدم الكتابة عن قضية اختراق الهاتف.
كما واجه السيد لويس أيضًا أسئلة حول سبق صحفي آخر قدمه هو والسيد وينيت بطرق لم تكن تعتبر أخلاقية في معظم غرف الأخبار الأمريكية.
وفي عام 2009، عندما كان السيد لويس رئيس تحرير صحيفة ديلي تلغراف، كشف السيد وينيت أن السياسيين استخدموا حسابات النفقات الحكومية للإنفاق ببذخ. وأشعل المقال فضيحة سياسية كبرى.
واستند المقال إلى السجلات التي اشترتها صحيفة التلغراف من مستشار أمني بأكثر من 120 ألف دولار.
وفي اجتماعه مع صحفيي صحيفة واشنطن بوست في نوفمبر/تشرين الثاني، دافع السيد لويس عن مقالته. أخبر الموظفين أن التلغراف أنفقت الأموال للمساعدة في حماية المصدر. وقال السيد لويس، بحسب ما نقلت عنه صحيفة The Post: “لقد وافقت على وضع الأموال في الضمان من أجل الحماية القانونية”.
وفي مقابلة مع صحيفة نيويورك تايمز الأسبوع الماضي، وصف المستشار الأمني ترتيبا أقل رسمية بكثير.
وقال المستشار جون ويك: “لم يكن حساب ضمان”. وقال إنه قام بجمع الأموال بنفسه نيابة عن المصدر. “لقد احتفظت بها وأطلقتها متى وكيف اعتقدت أن هناك حاجة إليها.”
وقال السيد ويك إنه رتب الصفقة مع السيد وينيت: 10000 جنيه إسترليني للحصول على فرصة لمراجعة المعلومات، ثم 100000 جنيه إسترليني أخرى للحصول على الحق الحصري في الحصول عليها.
قال السيد ويك إنه لم يخبر السيد وينيت أو السيد لويس بما فعله بالمال.
كيتي بينيت و جولي تيت ساهمت في البحوث.
