واشنطن العاصمة – أخطأت وسائل الإعلام الرسمية في التغطية عندما أخطأت المحكمة العليا في قضية ما، ونشرت بطريق الخطأ أمرًا مبكرًا برفض القضية دون أي قرار بشأن المواجهة وراء تفويض الإجهاض في غرفة الطوارئ الذي أصدرته إدارة بايدن وقانون أيداهو المؤيد للحياة.
EMTALA هو اختصار للقانون الفيدرالي الذي يلزم المستشفيات التي تتلقى الدولارات الفيدرالية بتوفير رعاية غرفة الطوارئ (ER) للمسائل الطبية العاجلة بغض النظر عما إذا كان المريض يستطيع الدفع أم لا.
أصدرت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية (HHS) التابعة لجو بايدن لائحة تعامل الإجهاض كرعاية طبية طارئة بموجب قانون EMTALA. على وجه التحديد، إذا قرر الطبيب أن “الإجهاض هو العلاج المثبت الضروري لحل” حالة الطوارئ الطبية للمرأة الحامل، فإن اللائحة تجبر غرفة الطوارئ على توفير الإجهاض، متجاوزة أي قانون ولاية ينص على خلاف ذلك.
لدى أيداهو قانون مؤيد للحياة في الكتب، قانون أيداهو للدفاع عن الحياة. ورفعت إدارة بايدن دعوى قضائية، بحجة أن قاعدة EMTALA الجديدة الخاصة بها تحل محل قانون أيداهو. أصدرت محكمة محلية اتحادية في ولاية أيداهو أمرًا قضائيًا أوليًا لصالح وزارة الصحة والخدمات الإنسانية. استأنفت ولاية أيداهو أمام الدائرة التاسعة، وبعد ذلك اتخذت المحكمة العليا خطوة نادرة للغاية بمنح “الشهادة قبل الحكم” ــ وهو اختصار لعبارة المحكمة العليا التي تمنح المراجعة (وتسمى أمر تحويل الدعوى) قبل أن تنتهي محكمة الاستئناف من البت في الاستئناف.
لقد تبين أن المحكمة العليا قررت الآن أن التحرك المبكر كان خطأً، حيث صوتت بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 لرفض منح تحويل الدعوى باعتباره منحاً على نحو غير حكيم ــ وهو ما يسميه الممارسون في المحكمة العليا بـ DIG.
على الرغم من أن حالات DIG تحدث مرة أو مرتين سنويًا، إلا أنها تتكون عادةً من الفصل من جملة واحدة فقط. وفي هذه الحالة، يكون مصحوبًا بعدة آراء.
أحدهما كتبه القاضي كيتانجي براون جاكسون، الذي كتب أن المحكمة لا ينبغي أن ترفض القضية، وبدلاً من ذلك يجب عليها إلغاء قانون أيداهو المؤيد للحياة على أساس تفويض بايدن للإجهاض.
وآخر كتبته القاضية إيلينا كاجان، وانضمت إليه سونيا سوتومايور. لقد أوضحوا أنهم يخططون للحكم بأن لائحة بايدن HHS EMTALA تستبق قانون أيداهو، لكنهم اتفقوا على أنه يجب على المحكمة رفض الاستئناف في الوقت الحالي.
وآخر كتبه القاضي صموئيل أليتو، وانضم إليه جزئيًا كلارنس توماس ونيل جورساتش. سوف يحتفظون بالقضية لاتخاذ القرار، ويحكمون لصالح قانون أيداهو.
وكتب أليتو يقول: “إن هذا التحول في الموقف أمر محير. فلم يحدث أي شيء ذي صلة بالقانون منذ الخامس من يناير/كانون الثاني (عندما نظرت المحكمة في القضية).”
وتابع: “من الواضح أن المحكمة فقدت ببساطة الإرادة للبت في السؤال السهل ولكن العاطفي والمسيّس للغاية الذي تطرحه هذه القضية”. “وهذا أمر مؤسف.”
لكن الكتلة الحاسمة في ما أصبح على نحو متزايد محكمة 3-3-3 كتبتها القاضية إيمي كوني باريت، وانضم إليها رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي بريت كافانو.
تظهر القاضية إيمي كوني باريت، مرشح الرئيس دونالد ترامب للمحكمة العليا الأمريكية، أثناء اجتماعها مع السناتور ميت رومني، من ولاية يوتا، في الكابيتول هيل في واشنطن، الأربعاء، 30 سبتمبر، 2020. (Erin Scott/Pool via AP )
قال باريت: “نظرًا لأن شكل هذه القضايا قد تغير بشكل كبير منذ منحنا تحويل الدعوى، فإنني أتفق مع حكم المحكمة برفض الأمر باعتباره قد تم منحه على نحو غير لائق”.
هذا ليس أي نوع من القرار بشأن الأسس الموضوعية. وسوف يستمر الاستئناف الآن في الدائرة التاسعة، وبعد ذلك يستطيع الجانب الخاسر ــ والذي يتوقع العديد من المراقبين أن يكون أيداهو ــ أن يطلب مرة أخرى من المحكمة العليا إعادة النظر في الأمر. ويبدو أن الأمر في صيغته النهائية ومن ثم ينبغي إصداره في الأيام القليلة المقبلة، ويبدو أنه تم نشره مبكرًا بيوم أو يومين بسبب خطأ كتابي.
لكن وسائل الإعلام الرسمية تتباهى بهذه القضية، مدعية النصر المؤيد للإجهاض. والعديد من المعلقين الإعلاميين من اليمين لا يعارضون ذلك، ربما لأن البعض منهم غير واضحين فيما يتعلق بإجراءات المحكمة العليا، ولكن من المحتمل أن يكون آخرون لأن تفويض بايدن بالإجهاض لا يزال له تأثير – في الوقت الحالي -.
كين كلوكوفسكي، أحد كبار المساهمين القانونيين في بريتبارت نيوز، هو محامٍ خدم في البيت الأبيض ووزارة العدل. اتبعه على X (تويتر سابقًا) @كينكلوكوفسكي.
