واشنطن، العاصمة ــ تتمتع شركات وسائل التواصل الاجتماعي، مثل فيسبوك، بالحرية في مواصلة فرض الرقابة على المحافظين وفقاً لمحكمة عليا منقسمة، على الرغم من المعارضة المحافظة القوية.
“خلال موسم الانتخابات لعام 2020 ووباء كوفيد-19، قامت منصات وسائل التواصل الاجتماعي في كثير من الأحيان بإزالة أو خفض رتبتها أو التحقق من صحة المنشورات التي تحتوي على معلومات زائفة أو مضللة،” بدأت القاضية إيمي كوني باريت بالأغلبية. “في الوقت نفسه، تواصل المسؤولون الفيدراليون، الذين يشعرون بالقلق إزاء انتشار “المعلومات المضللة” على وسائل التواصل الاجتماعي، على نطاق واسع مع المنصات حول جهودهم في الإشراف على المحتوى”.
روى باريت حقائق العديد من المسؤولين في البيت الأبيض، ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC)، والجراح العام، ومكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI)، ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية (CISA).
وأوضح باريت: “على الرغم من أن المنصات قيدت محتوى المدعين، إلا أن المدعين يؤكدون أن الحكومة الفيدرالية كانت وراء ذلك”. “وبناءً على هذا الاعتقاد، رفع المدعون دعوى قضائية ضد العشرات من مسؤولي ووكالات السلطة التنفيذية، زاعمين أنهم ضغطوا على المنصات لفرض رقابة على خطاب المدعين في انتهاك للتعديل الأول للدستور”.
أعلنت: “نبدأ وننتهي بالوقوف”. “في هذه المرحلة، لم يثبت أي من المدعين من الأفراد أو الدولة مكانتهم لطلب إصدار أمر قضائي ضد أي مدعى عليه. ولذلك فإننا نفتقر إلى الاختصاص القضائي للوصول إلى موضوع النزاع”.
المرشحة للمحكمة العليا إيمي كوني باريت تستمع خلال جلسة تأكيد أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ، الثلاثاء 13 أكتوبر 2020، في الكابيتول هيل في واشنطن. (إيرين شاف / نيويورك تايمز عبر AP، Pool)
ورأت الأغلبية أن المدعين فشلوا في إثبات تعرضهم لإصابات قانونية يمكن إرجاعها إلى فيسبوك والشركة التي كانت تسمى سابقًا تويتر، والتي نتجت عن إكراه إدارة بايدن، ويمكن للمحكمة إصلاحها بإصدار أمر.
“المدعون، دون أي صلة ملموسة بين إصاباتهم وسلوك المدعى عليهم، يطلبون منا إجراء مراجعة للاتصالات المستمرة منذ سنوات بين العشرات من المسؤولين الفيدراليين، عبر وكالات مختلفة، مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي المختلفة، حول مواضيع مختلفة، ” خلصت الأغلبية. “إن المبدأ الثابت لهذه المحكمة يمنعنا من ممارسة مثل هذه الرقابة القانونية العامة على فروع الحكومة الأخرى.”
كتب القاضي المحافظ صامويل أليتو رأيًا مخالفًا لاذعًا، وانضم إليه زميله المحافظ كلارنس توماس وأيضًا نيل جورساتش، الذي يميل إلى التحررية.
بدأ أليتو قائلاً: “لقد رفع ضحايا الحملة التي رأتها المحاكم الابتدائية هذا الإجراء لضمان عدم استمرار الحكومة في إجبار منصات التواصل الاجتماعي على قمع التعبير”. “كل هؤلاء الضحايا أرادوا ببساطة التحدث علناً عن مسألة ذات أهمية عامة قصوى.”
وأعلن أليتو: “إذا كان تقييم المحاكم الأدنى للسجل الضخم صحيحًا، فهذه واحدة من أهم قضايا حرية التعبير التي وصلت إلى هذه المحكمة منذ سنوات”. “تخدم حرية التعبير العديد من الأغراض القيمة، ولكن دورها الأكثر أهمية هو حماية التعبير الذي يعد ضروريًا للحكم الذاتي الديمقراطي والكلام الذي يعزز مخزون البشرية من المعرفة والفكر والتعبير في مجالات مثل العلوم والطب والتاريخ والمجتمع. العلوم الاجتماعية والفلسفة والفنون.”
“لقد كانت استجابة بلادنا لجائحة كوفيد-19 ولا تزال مسألة ذات أهمية طبية واجتماعية وسياسية وجيوسياسية واقتصادية هائلة، ويتطلب التزامنا بسوق الأفكار الحرة السماح بالآراء المعارضة في مثل هذه الأمور”، كما أعلن. “أفترض أن جزءًا لا بأس به مما قاله مستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي حول كوفيد-19 والجائحة لم يكن له قيمة دائمة”.
وأشار أليتو إلى أن “بعضها كان بلا شك غير صحيح أو مضللاً، وبعضها الآخر ربما كان خطيراً تماماً”. “لكننا نعلم الآن أن الخطاب القيم تم قمعه أيضًا. وهذا ما يحدث حتما عندما يتم تقييد الدخول إلى سوق الأفكار.
واعترف قائلاً: “بالطبع، الكيانات الخاصة البحتة مثل الصحف لا تخضع للتعديل الأول للدستور، ونتيجة لذلك، يمكنها أن تنشر أو ترفض نشر ما تشاء”. “لكن لا يجوز للمسؤولين الحكوميين إرغام الكيانات الخاصة على قمع حرية التعبير، وهذا ما حدث في هذه الحالة”.
“ومع ذلك، تتهرب المحكمة من هذا الواجب، وبالتالي تسمح لحملة الإكراه الناجحة في هذه القضية بأن تكون نموذجًا جذابًا للمسؤولين المستقبليين الذين يريدون السيطرة على ما يقوله الناس، ويسمعونه، ويفكرون فيه”، واستمرت المعارضة ضد المحكمة. غالبية.
“ما فعله المسؤولون في هذه القضية كان أكثر دقة من الرقابة الخرقاء التي تبين أنها غير دستورية في فولووأشار أليتو إلى الفوز الهائل الذي حققه الاتحاد الوطني للأسلحة مؤخرًا على نيويورك، مضيفًا:
وبسبب المناصب الرفيعة التي يشغلها مرتكبو الجريمة، كان الأمر أكثر خطورة. لقد كان ذلك غير دستوري بشكل صارخ، وربما تندم البلاد على فشل المحكمة في قول ذلك. المسؤولون الذين قرأوا قرار اليوم مع فولو سوف تحصل على الرسالة. إذا تم تنفيذ حملة قسرية بالقدر الكافي من التطور، فقد تنجح. هذه ليست رسالة ينبغي لهذه المحكمة أن ترسلها.
وأضاف أليتو: “ما تظهره هذه الأحداث هو أن كبار المسؤولين الفيدراليين حثوا فيسبوك بشكل مستمر ومستمر على اتخاذ إجراءات صارمة ضد ما اعتبره المسؤولون منشورات غير مفيدة على وسائل التواصل الاجتماعي، بما في ذلك ليس فقط المنشورات التي اعتقدوا أنها كاذبة أو مضللة ولكن أيضًا القصص التي لم يزعموا أنها كاذبة حرفيًا ولكنهم أرادوا مع ذلك التعتيم عليها”.
في معرض حديثه عن معايير التعديل الأول التي هي على المحك، استشهد أليتو بالسابقة، معتبرًا أن حرية التعبير لا تسمح بحظر التعبير “بغض النظر عما إذا كانت الحكومة تنفذ الرقابة بنفسها أو تستخدم طرفًا ثالثًا لإنجاز ما…”. . . محظور دستوريا”.
وخلص أليتو إلى القول: “على مدار أشهر، مارس مسؤولون حكوميون رفيعو المستوى ضغوطًا متواصلة على فيسبوك لقمع حرية التعبير للأمريكيين”. “لأن المحكمة ترفض بشكل غير مبرر معالجة هذا التهديد الخطير للتعديل الأول، فأنا أعارض ذلك بكل احترام”.
كين كلوكوفسكي، أحد كبار المساهمين القانونيين في بريتبارت نيوز، هو محامٍ خدم في البيت الأبيض ووزارة العدل. اتبعه على X (تويتر سابقًا) @كينكلوكوفسكي.
