يعتقد ثلاثة من القضاة التسعة في المحكمة العليا الأمريكية أن الأولاد يمكنهم مبادلة جنسهم القانوني ليصبحوا فتيات بمجرد قول ذلك.
جاءت الموافقة على المطالب الثورية للتحول الجنسي من القاضية سونيا سوتومايور، بدعم من القاضية إيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون، التي كتبت:
(ذكر) المستجيبة BPJ هي فتاة متحولة جنسيًا تريد أن تعيش حياتها بما يتوافق مع هويتها الجنسية.
إن قبول القضاة الثلاثة لما يسمى ادعاء “المتحولين جنسياً” يستند إلى المطالبة السياسية التقدمية بأن الأشخاص الذين يفضلونهم يمكن، بل ينبغي، أن يتحرروا من القيود البيولوجية والفكرية والاجتماعية التي يكرهونها. في المقابل، يعتقد المحافظون أن القواعد والقوانين المدنية يجب أن تدير الطبيعة التنافسية وغير المتغيرة للبيولوجيا البشرية، مثل الاختلافات البيولوجية التي من شأنها أن تحرم جميع النساء تقريبًا في المسابقات الرياضية المختلطة.
تم وصف الإيمان بالتحرر الذاتي التدريجي في معارضة القضاة الثلاثة لقرار أغلبية المحكمة الذي اعترف بالمصطلح القانوني “الجنس” الذي استند إلى بيولوجيا غير قابلة للتغيير:
لا يمكن تفسير مصطلح “الجنس” في الباب التاسع، وتعديل جافيتس، ولوائح الباب التاسع على أنه يشير إلى أي شيء آخر غير الجنس البيولوجي. كان المعنى العادي لمصطلح “الجنس” في وقت صدوره في أوائل السبعينيات هو الجنس البيولوجي وليس الهوية الجنسية، لا سيما في السياق الرياضي.
لكن المطالبات الدستورية للأولاد بأن يتم تعريفهم قانونيًا على أنهم فتيات، كما يزعم القضاة الثلاثة، يجب أن يقررها قضاة المحكمة الابتدائية وفقًا للتفاصيل المحددة لكل قضية:
عندما كانت BPJ في الحادية عشرة من عمرها، سعت إلى الحصول على فرصة للقيام بما تحبه هي والعديد من الأطفال الآخرين: ممارسة الرياضة …. (والآن) تؤكد أن أيًا من مبررات الدولة المؤكدة لا ينطبق على الفتيات المتحولات جنسيًا مثلها، اللاتي لم يسبق لهن أن تعرضن لبلوغ ذكري داخلي، والذين يتلقون علاجًا يؤكد جنسهم، والذين، نتيجة لكليهما، كما تقول BPJ، يفتقرون إلى أي ميزة رياضية متأصلة في جنسهم المحدد عند الولادة.
…
ترى الأغلبية أن الفتيات المتحولات جنسياً مثل BPJ اللاتي يرغبن في ممارسة الألعاب الرياضية للفتيات لا يتمتعن بالحماية بموجب الدستور… ومع ذلك فإن بند الحماية المتساوية يتطلب أكثر من ذلك بكثير عندما تنشر الدولة تصنيفًا للجنس لتحقيق أهداف تشريعية. ربما تستطيع ولاية فرجينيا الغربية تلبية هذه المطالب. ربما لا. في كلتا الحالتين، نظرًا لأن الأسئلة الوقائعية التي لم يتم حلها تمنع المحكمة من تقييم مزايا مطالبة الحماية المتساوية المقدمة من BPJ في هذا الوقت، فيجب على المحكمة أن تسمح للمحكمة المحلية بمعالجة تلك الأسئلة الوقائعية في المقام الأول. ومع ذلك، وفي رأي غير مقيد بحقيقة أو قانون، فإن الأغلبية اليوم تقطع هذه العملية قبل الأوان، وتقرر بدلاً من ذلك أن قضية BPJ يجب أن تنتهي الآن.
ومن شأن مطلبهم الثوري أن يشرك المسابقات الرياضية في العديد من الحجج القانونية، مما يمنح القضاة والمدافعين السياسيين – وليس الحكام والمسؤولين الرياضيين – السيطرة على الثقافة الرياضية للأميركيين.
يصور القضاة الثلاثة بطريقة أو بأخرى مطلبهم العدواني بتعزيز قانون “النوع الاجتماعي” الذي تديره النخبة فوق إدارة المواطنين طويلة الأمد للاختلافات الجنسية باعتباره “تقييدًا” قضائيًا:
وينطوي هذا التقاضي على قضايا حساسة للغاية ومثيرة للجدل ومتطورة. وتتطلب هذه الظروف ممارسة ضبط النفس القضائي، وعدم التسرع في الإجابة بشكل قاطع على الأسئلة الصعبة دون تطوير أدلة كافية.
يتم تسليط الضوء على مطالبة قضاة “ضبط النفس” الثلاثة بالسلطة من خلال ادعاءاتهم بأن أغلبية القضاة الستة “تفضل” بشكل غير عادل الغالبية العظمى من الأميركيين على حصة صغيرة من الأشخاص الذين يزعمون أنهم “متحولون جنسياً”:
تعرب الأغلبية عن تعاطفها الكبير مع أولئك الذين تفضلهم: الفتيات والنساء الشابات اللاتي يمارسن الرياضة … ومع ذلك، فإن الأغلبية تسبب مشقة لأولئك الذين لا تفضلهم.
كما صوت قضاة “ضبط النفس” الثلاثة مع قاضيين رشحهم الحزب الجمهوري لفرض تفويض المواطنة بالولادة على المواطنين الأمريكيين. ينص التفويض على أنه يجب السماح للآباء الأجانب بتحويل الهوية القانونية لأطفالهم إلى مواطن أمريكي إذا عبروا بشكل غير قانوني حدود الولايات المتحدة البالغة 4000 ميل قبل الولادة.
وعلى النقيض من المطالب الثورية للقضاة الثلاثة بالحصول على السلطة، فإن العديد من استطلاعات الرأي تظهر أن الأميركيين يفضلون أن يقوموا هم وساستهم المنتخبون بإدارة تطور الأولويات المتنافسة والتعاونية والتكاملية بين الجنسين.
