واشنطن، العاصمة – تعرضت الوكالات الفيدرالية لضربة قوية لسلطتها التنظيمية يوم الجمعة، عندما أبطلت المحكمة العليا حكمها. شيفرون، وهي القضية التي بموجبها أرجأت المحاكم الفيدرالية لعقود من الزمن تفسيرات الوكالة للقوانين التي تطبقها.
وكما بدأ رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في رأيه بالأغلبية، إذا قررت المحكمة أن القانون الفيدرالي “صامت أو غامض فيما يتعلق بالقضية المحددة المطروحة، فيجب على المحكمة، في هذه الحالة، أن تقرر ما إذا كان القانون الفيدرالي “صامتًا أو غامضًا فيما يتعلق بالقضية المحددة المطروحة”. شيفرونأما الخطوة الثانية، فهي تأجيل تفسير الوكالة إذا كان يستند إلى تفسير مسموح به للنظام الأساسي.
وأوضح روبرتس: “إدراكًا لحدود اللغة البشرية والبصيرة، توقع (أولئك الذين كتبوا الدستور) أن جميع القوانين الجديدة، على الرغم من صياغتها بأكبر قدر من المهارة الفنية، وتمريرها على أكمل وجه وأكثر المداولات نضجًا، ستكون أكثر فعالية”. أو أقل غموضًا وغموضًا، حتى يتم تسوية معناها من خلال سلسلة من المناقشات والأحكام المحددة.
وتابع الرأي 6-3: “لقد تصور واضعو الدستور أيضًا أن التفسير النهائي للقوانين سيكون من اختصاص المحاكم المناسبة والخاصة”. “في القرار التأسيسي ل ماربيري ضد ماديسون، أعلن رئيس المحكمة العليا مارشال عبارته الشهيرة أنه من اختصاص وواجب الإدارة القضائية بشكل قاطع أن تقول ما هو القانون.
ولاحظ روبرتس أن “آراء السلطة التنفيذية يمكن أن تفيد حكم السلطة القضائية، لكنها لا تحل محله”. “وإلا فإن الحكم القضائي لن يكون مستقلاً على الإطلاق”.
وجاء في الرأي أن “الكونغرس في عام 1946 أصدر قانون الإجراءات الإدارية (APA) كمراقب للمسؤولين الذين كان من الممكن أن تدفعهم حماستهم إلى تجاوزات لم يتم التفكير فيها في التشريع الذي أنشأ مكاتبهم”. “لقد كان تتويجا لإعادة التفكير الشامل في مكانة الوكالات الإدارية في نظام من السلطات المنفصلة والمقسمة.”
ويضيف روبرتس: “إن قانون الإجراءات الإدارية ينص على أن المحاكم، وليس الوكالات، هي التي ستبت في جميع المسائل القانونية ذات الصلة التي تنشأ عند مراجعة إجراءات الوكالات ـ حتى تلك التي تنطوي على قوانين غامضة ـ وتستبعد أي إجراء من هذا القبيل يتعارض مع القانون كما تفسره”. ولا ينص القانون على أي معيار تفضيلي يمكن للمحاكم استخدامه في الإجابة على هذه الأسئلة القانونية”.
“الاحترام الذي شيفرون وقال القضاة إن “متطلبات المحاكم التي تتولى مراجعة إجراءات الوكالات لا يمكن أن تتوافق مع قانون الإجراءات الإدارية”. “في العقود التي مرت بين سن قانون الإجراءات الإدارية وقرار هذه المحكمة في شيفرون“واصلت المحاكم عمومًا مراجعة تفسيرات الوكالات للقوانين التي تديرها من خلال فحص كل قانون بشكل مستقل لتحديد معناه.”
“شيفرونقررت الأغلبية في عام 1984 بنصاب قانوني مكون من ستة قضاة، مما أدى إلى خروج ملحوظ عن النهج التقليدي. “لم تحاول شركة شيفرون ولا أي قرار لاحق لهذه المحكمة التوفيق بين إطار عملها واتفاقية اتفاق السلام الأمريكية.”
“شيفرون وجد روبرتس أن “الأمر يتحدى أمر APA بأن المحكمة المراجعة – وليس الوكالة التي تراجع عملها – هي التي تقرر جميع المسائل القانونية ذات الصلة وتفسر الأحكام القانونية”. “إنه يتطلب من المحكمة أن تتجاهل، ولا تتبع، القراءة التي كانت المحكمة ستتوصل إليها لو أنها مارست حكمها المستقل كما هو مطلوب من قبل الجمعية البرلمانية الآسيوية.”
وأعلنت الأغلبية أن “المحاكم تفسر القوانين، بغض النظر عن السياق، استنادا إلى الأدوات التقليدية للبناء القانوني، وليس إلى تفضيلات السياسة الفردية”. “في الواقع، قام واضعو الدستور بصياغة الدستور لضمان قدرة القضاة الفيدراليين على ممارسة الحكم بعيدًا عن تأثير الفروع السياسية.”
“السؤال الوحيد المتبقي هو ما إذا كان سبق اقرارهإن المبدأ الذي يحكم الالتزام القضائي بالسوابق يتطلب منا أن نستمر في ذلك شيفرون مشروع. أعلنت الأغلبية أنه لا يحدث ذلك.
كتب روبرتس:
إن مبدأ السابقة ليس أمراً لا مفر منه، والاعتبارات الأكثر أهمية هنا فيما يتصل بمبدأ السابقة ــ جودة المنطق الذي تقوم عليه السابقة، وقابلية القاعدة التي أسستها للتنفيذ، والاعتماد على القرار ــ كلها ترجح كفة السماح لشركة شيفرون بالرحيل.
…
ولأن شركة شيفرون في صيغتها الأصلية المكونة من خطوتين كانت غير محددة وشاملة للغاية، فقد اضطررنا بدلاً من ذلك إلى توضيح المبدأ مراراً وتكراراً. ولم تؤدي محاولاتنا للقيام بذلك إلا إلى زيادة عدم قابلية شيفرون للتنفيذ، وتحويل الخطوتين الأصليتين إلى رقصة بريك دانس مذهلة.
…
تم نقض شيفرون. وخلصت المحكمة العليا إلى أنه يجب على المحاكم أن تمارس حكمها المستقل في تقرير ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت ضمن سلطتها القانونية، كما تتطلب الجمعية البرلمانية الآسيوية. “إن الاهتمام الدقيق بحكم السلطة التنفيذية قد يساعد في إثراء هذا التحقيق … لكن المحاكم لا تحتاج إلى ذلك، وبموجب الجمعية البرلمانية الآسيوية لا يجوز لها الإذعان لتفسير الوكالة للقانون لمجرد أن القانون غامض.
كتب القاضيان كلارنس توماس ونيل جورساتش أيضًا آراء متفقة، حيث استمر جورساتش في 34 صفحة. انشقت القاضية إيلينا كاجان، وانضمت إليها القاضيتان الليبراليتان الأخريان، سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون.
الحالات هي شركة لوبير برايت إنتربرايزز ضد رايموندو، رقم 22-451، و ريلينتلس ضد وزارة التجارة، رقم 22-1219، في المحكمة العليا للولايات المتحدة.
كين كلوكوفسكي، المساهم القانوني البارز في بريتبارت نيوز، هو محامٍ خدم في البيت الأبيض ووزارة العدل. اتبعه على X (تويتر سابقًا) @كينكلوكوفسكي.
