منذ أكثر من عقد من الزمان، عندما أعلنت أنني سأرفع دعوى قضائية للطعن في دستورية برنامج وكالة الأمن القومي الذي كان سرياً لجمع بيانات الهواتف المحمولة لكل الأميركيين، قلت: “اعترض آباؤنا المؤسسون على أوامر الاعتقال العامة التي سمحت للجنود بالانتقال من منزل إلى آخر لتفتيش منازل المستعمرين الأميركيين (و) أعتقد أنهم سيشعرون بالرعب بنفس القدر من حكومة تنتقل من هاتف إلى هاتف لجمع البيانات عن كل الأميركيين”.
وبعد مرور عام، في عام 2015، تحدثت لمدة عشر ساعات ونصف الساعة في قاعة مجلس الشيوخ لتسليط الضوء على مخاطر المراقبة الداخلية وقلت: “يأتي وقت في تاريخ الأمم حيث يسمح الخوف والرضا عن النفس بتراكم السلطة وتعريض الحرية والخصوصية للمعاناة”. في عام 2023، عندما أجبرت على التصويت لإزالة سلطة التجسس المحلي التي أضيفت في اللحظة الأخيرة إلى قانون تفويض الدفاع الوطني، أشرت إلى أن سلسلة انتهاكات المراقبة الطويلة التي ارتكبتها الحكومة شملت التجسس على مارتن لوثر كينغ والمحتجين على حرب فيتنام.
بعد سنوات من الكفاح من أجل حماية حقوقنا الدستورية ضد دولة المراقبة، كنت لا أزال أشعر بالصدمة، رغم أنني ربما لم أتفاجأ، عندما علمت أن المستشار الخاص جاك سميث، الذي تم تعيينه للتحقيق في دونالد ترامب، يبدو أنه أساء استخدام مذكرات الاستدعاء من هيئة المحلفين الكبرى للتجسس على تسعة أعضاء جمهوريين في الكونجرس من خلال الحصول على سجلات هواتفهم.
ومن عجيب المفارقات أن بعض هؤلاء الأعضاء الذين تجسس عليهم جاك سميث عارضوا الجهود التي بذلتها للحد من صلاحيات وكالات الاستخبارات في حدود الحماية التي يوفرها التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش غير المعقولة.
كانت المراقبة التي أجريت على أعضاء الكونجرس هؤلاء تشير إلى متى تم إجراء المكالمة وإلى من تم الاتصال بها، ومدة المكالمة، والموقع العام الذي تم فيه إجراء المكالمة. هذه المعلومات هي بالضبط نوع المعلومات التي حذرت من إساءة استخدامها.
من المحتمل أن تنتهك مذكرات الاستدعاء أمام هيئة المحلفين الكبرى استنتاجات المحكمة العليا. إن إساءة استخدام السلطة هذه لا ينبغي أن تمر دون رادع.
السناتور راند بول (الجمهوري عن ولاية كنتاكي) يتحدث خلال جلسة استماع للجنة مجلس الشيوخ في 17 سبتمبر 2025، في واشنطن العاصمة. (كيفن ديتش / غيتي إيماجز)
في كاربنتر ضد الولايات المتحدة, قضت المحكمة العليا بأن الأشخاص لديهم مصلحة في الخصوصية فيما يتعلق بمعلومات موقعهم الجغرافي أو مكان وجودهم وأن طلبات الحكومة لتحديد الموقع الجغرافي للشخص يجب أن تتطلب دليلاً على سبب محتمل أو مذكرة تتفق مع التعديل الرابع.
كتب رئيس المحكمة العليا روبرتس في رأي الأغلبية: “ستكون الحكومة قادرة على استخدام مذكرات الاستدعاء للحصول على السجلات في الغالبية العظمى من التحقيقات. نحن نرى فقط أن مذكرة الاعتقال مطلوبة في الحالة النادرة التي يكون فيها للمشتبه به مصلحة مشروعة في الخصوصية في السجلات التي يحتفظ بها طرف ثالث”.
وقضت الأغلبية بأن الموقع الجغرافي للشخص من البيانات الوصفية للهاتف الخليوي كان في الواقع مصلحة مشروعة للخصوصية.
يوضح قرار روبرت أن “هذه المحكمة لم ترى أبدًا أنه يجوز للحكومة استدعاء أطراف ثالثة للحصول على السجلات التي يتوقع فيها الشخص بشكل معقول الخصوصية”.
وكان رأي روبرتس رداً على معارضة من جوستيك أليتو: “ينبغي للمعارضة (أليتو) أن تدرك أن CSLI (معلومات موقع موقع الخلية) هي نوع مختلف تماماً من سجلات الأعمال ــ وهو الأمر الذي يوحي ضمناً بمخاوف التعديل الرابع الأساسية بشأن السلطة الحكومية التعسفية بشكل أكثر مباشرة من ضريبة الشركات أو دفاتر الرواتب”.
قبل النجار القرار، فإن السجلات التي تحتفظ بها أطراف ثالثة لم يتم منحها عادةً حماية التعديل الرابع الكاملة. رأي الأغلبية في النجارومع ذلك، ينص على أن الفهم الحالي لما يعادل أوراق الفرد وتأثيراته قد تغير في العصر الرقمي بحيث: “إذا كان مبدأ الطرف الثالث لا ينطبق على “المعادلات الحديثة لأوراق” الفرد أو “آثاره”، فإن المعنى الضمني الواضح هو أن المستندات يجب أن تتلقى حماية التعديل الرابع الكاملة. ونحن نعتقد ببساطة أن هذه الحماية يجب أن تمتد أيضًا إلى سجل مفصل لتحركات الشخص على مدار عدة سنوات.
شكرًا لكاش باتيل وإدارة ترامب لفضح إساءة استخدام السلطة هذه. إذا كانت الحكومة على استعداد لتجاهل حقوق أعضاء الكونجرس التي ينص عليها التعديل الرابع، فتخيل ما قد يفعلونه بمواطن عادي. بئس المصير لعملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي المطرودين الذين انتهكوا حقوق التعديل الرابع لتسعة أعضاء جمهوريين في الكونجرس.
مع ظهور المزيد من التفاصيل، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانت أي من شركات الهاتف قد قاومت أو قدمت طلبات لإلغاء أي من مذكرات الاستدعاء غير القانونية هذه. إذا لم تقم شركات الهاتف بأي محاولة لمحاربة مذكرات الاستدعاء الزائفة هذه، فسيكون من المهم اكتشاف المسؤولية الملقاة على عاتقها لعدم حماية حقوق عملائها بموجب التعديل الرابع.
غير أن حماية الحقوق الدستورية ليست حكرا على المحاكم. على مر السنين، قدمت عدة مقترحات لحماية الحقوق الدستورية، بما في ذلك ضمان عدم تعرض الأميركيين للتجسس بأمر من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية السرية، وإنهاء قدرة الحكومة على التحايل على التعديل الرابع عن طريق شراء المعلومات الشخصية للأميركيين من وسطاء البيانات.
ونأمل أن يكون الإصلاح الهادف ممكناً الآن بعد أن رأى أعضاء الكونجرس أن أعين أجهزة المراقبة التي دعموها بلا شك يمكن توجيهها إليهم. لا يمكنهم القول أنني لم أحذرهم.
راند بول هو عضو مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية كنتاكي.
