المواطنة الشاملة للموضوع “ليست مطلوبة من خلال نص التعديل الرابع عشر أو السياق التاريخي” ، يقوم زميل قانوني أقدم في مؤسسة التراث إيمي سوير بتقييم مقطع فيديو أصدرته براجيرو يوم الاثنين.
يقول سويرر: “لا يتوافق مع التفسيرات القانونية الأولى للتعديل ، ولا تضطر من قبل سابقة المحكمة العليا”.
أصبحت المواطنة في مجال الولادة معركة كبيرة أمام إدارة ترامب بعد أن وقع الرئيس دونالد ترامب أمرًا تنفيذيًا فور توليه منصبه لإنهاء المواطنة المستمرة للأطفال من الأجانب غير الشرعيين في الولايات المتحدة-وهي سياسة تعارضها الديمقراطيون ذات يوم. يولد حوالي 250،000 طفل مرساة كل عام في الولايات المتحدة ، مما يثبت والديهم الأجنبيين غير الشرعيين في البلاد.
في 15 مايو ، جادلت وزارة العدل في ترامب (DOJ) بالمحكمة العليا بأن المحاكم الأدنى قد تجاوزت اختصاصها من خلال منع الأمر ، في حين أن شركة Casa Inc. المدعومة من سوروس ومشروع الدعوة للباحث عن اللجوء ، جادل بأن الرئيس لا يتمتع بسلطة إنهاء المواطنة الولادة.
مع هذه المعركة القانونية المستمرة كخلفية ، تحطم Swearer السياق التاريخي للمواطنة المولودة في فيديو Prageru لمدة ست دقائق تقريبًا. يفترض Swearer أن السؤال الذي يتعامل معه مسألة المواطنة المولودة هو ما إذا كان الدستور يمنح المواطنة لأي شخص مولود في الولايات المتحدة ، “حتى أطفال الأشخاص الذين دخلوا البلاد بشكل غير قانوني ، أو الأطفال أو السياح الأجانب الذين لا يدينون ببلدنا”.
اقرأ المزيد-تقرير: يستخدم المواطنون الصينيون ثغرة في قانون كاليفورنيا لمخطط “Rent-A-Womb”
يشير Swearer إلى التعديل الرابع عشر للدستور ، الذي يقول: “جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسون في الولايات المتحدة ، ويخضعون لولايةها ، هم مواطنون للولايات المتحدة …”
“قضية أغلقت ، أليس كذلك؟ ليس بهذه السرعة” ، كما تقول. “العبارة الرئيسية هنا هي “مع مراعاة اختصاصها.” إنه يخلق شرطًا ثانيًا للمواطنة المولودة إلى ما بعد مجرد ولادته على الأراضي الأمريكية. لكنه يطرح أيضًا سؤالًا آخر: من الذي يولد خاضعًا للولاية الأمريكية؟ ” (تمت إضافة التأكيد)
“للإجابة على هذا السؤال ، نحتاج إلى بعض السياق التاريخي” ، كما أوضحت. “تم التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868 ، بعد ثلاث سنوات فقط من نهاية الحرب الأهلية. كان الغرض منه هو تصحيح قرار المحكمة العليا عام 1857 ، Dred Scott v. Sanford، حيث أعلنت المحكمة أن الأميركيين السود لم يكونوا مواطنين ولا يمكنهم أبدًا أن يكونوا مواطنين ، حتى بعد إلغاء العبودية. في عام 1865 ، دريد سكوت بقي من الناحية الفنية قانون الأرض. ترك الأمريكيون السود في طي النسيان. لم يعودوا عبيدًا ، لكنهم ما زالوا لم يكونوا مواطنين. لقد حل التعديل الرابع عشر القضية – مرة واحدة وإلى الأبد ، وولد هؤلاء العبيد الذين تم إطلاق سراحهم حديثًا وأحفادهم مع مراعاة الولاية القضائية من الولايات المتحدة. كان هذا منزلهم للأجيال. إذا لم يكونوا مواطنين أمريكيين ، إلى أي أمة أخرى ما زالت تنتمي؟ ” (التأكيد مضاف).
“في حين أن التعديل الرابع عشر حل القضية من حيث أنها تتعلق بالعرق ، فقد صدم مؤلفوها عندما نعلم أننا الآن نفسر هذه الكلمات لجعل مواطني أي شخص يولد على التربة الأمريكية في جميع الظروف”.
وقالت Swearer للاستشهاد بالأطروحة لعام 1875 لأستاذ قانون ييل وليام سي. روبنسون ، الذي أوضح أن التعديل الرابع عشر يمنح المواطنة فقط لأولئك المولودين في الولاية القضائية والولاء للولايات المتحدة ، “شرط يتطلب ، في الحد الأدنى ، إقامة دائمة قانونية في هذا البلد”.
“كان هذا أيضًا الفهم الأصلي للحكومة الفيدرالية” ، يوضح Swearer.
ذات الصلة – حصريًا: مشروع قانون مارشا بلاكبيرن لحظر ثغرة السياحة التي تستخدمها الآلاف من الأجانب سنويًا
يستدعي Swearer عدة أمثلة على كيفية تفسير الحكومة الفيدرالية سابقًا التعديل الرابع عشر في قضايا المواطنة:
في عام 1885 ، على سبيل المثال ، رفضت وزارة الخارجية مطالبة المواطنة برجل يدعى ريتشارد جرير. نعم ، لقد ولد جرير في أوهايو قبل 18 عامًا ، لكن والديه الألمان لم يعتزموا البقاء في الولايات المتحدة وعاد مع ابنهما إلى ألمانيا بعد وقت قصير من ولادته لأن والدا كرايسلر لم يدينوا بالولاء السياسي للولايات المتحدة. لم يكن ابنهما يولد خاضعًا لسلطته القضائية ، على الأقل ليس بالمعنى الوارد في شرط المواطنة التعديل الرابع عشر.
وبالمثل ، في عام 1890 ، نظرت وزارة العدل في مطالبة المواطنة بطفل مولود لماري ديفيرو ، وهي امرأة إيرلندية حامل على متن سفينة في ميناء نيويورك. أثناء انتظار موافقة الهجرة ، غادر Devereaux السفينة للعلاج الطبي ثم أنجبت في مستشفى في نيويورك. أنكرت السلطات في وقت لاحق طلبها للهجرة لأن Devereaux لم تكن مؤهلة للقبول القانوني للولايات المتحدة لم يتم الاعتراف بها ابنتها المولودة في الولايات المتحدة كمواطن أمريكي. تم إرسال كل من الأم والطفل إلى أيرلندا.
يشير القسم أيضًا إلى قضية المحكمة العليا لعام 1898 الولايات المتحدة ضد وونغ يحيط بمسألة المواطنة المولودة:
ولد كمار وونغ ونشأ في سان فرانسيسكو ، ابن المهاجرين الصينيين. في عام 1895 ، بعد رحلة قصيرة إلى الصين ، عاد وونغ إلى الولايات المتحدة ، فقط ليتم احتجازه من قبل السلطات والتهديد بالترحيل. رفع دعوى قضائية ضد وونغ ، بحجة أنه مواطن أمريكي بالولادة. وافقت المحكمة العليا. في حين أن هذا القرار غالباً ما يتم الاستشهاد به كدليل على أن التعديل الرابع عشر يفرض على المواطنة العالمية للموضوع ، إلا أنه لا يثبت شيئًا من هذا القبيل. مثلما كان من المفترض أن يتراجع التعديل دريد سكوت قرار ، و وونغ كان من المفترض أن يهدف القرار إلى التراجع عن قانون الاستبعاد الصيني غير الأخلاقي لعام 1882.
حظر هذا القانون على أن يصبح المهاجرون من أصل صيني مواطنين أمريكيين ، بغض النظر عن المدة التي عاشوا فيها وعملهم وتربية أسرهم بشكل قانوني هنا. كان والدا وونغ ما قد نسميه اليوم السكان الدائمين الشرعيين. كان سان فرانسيسكو موطنهم ، ووفقًا للمحكمة ، يمكن للكونجرس أن يمنع المهاجرين الصينيين القانونيين من أن يصبحوا مواطنين متطعيين ، لكنه لم يتمكن من إخضاع الولايات المتحدة المولودة وتربية أطفالهم إلى مكانة أجنبية دائمة بسبب عرقهم.
“لماذا إذن ، الكثيرون واثقون للغاية في تأكيدهم أن المواطنة العالمية الموالدة هي القانون الدستوري؟ ربما سيكون السؤال الأفضل ، ما هو الدستور الذي يتحدثون عنه؟ ” يقسم يختتم في النهاية.
كاثرين هاملتون هي مراسلة سياسية في Breitbart News. يمكنك متابعتها على x thekat_hamilton.
